Con la muerte en la mochila

Compartimos esta nota del la Revista Análisis.
Puede leerse completa en la revista impresa o casi completa en el siguiente link
http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=941&di=1&no=150896

La historia de un peón intoxicado abre la discusión sobre el modelo agrícola

El fallecimiento de un obrero envenenado con herbicidas en la estancia de una multinacional europea en Colón desnudó el cinismo con que tratan a los empleados los poderosos, amparados en la permeabilidad de las normas de agrotóxicos. Los protagonistas denunciaron a ANÁLISIS detalles inquietantes de su lucha desigual, repudiaron los padecimientos que debió sufrir el obrero y explicaron el abismo que existe entre empresarios que multiplican sus ganancias multimillonarias y sus trabajadores sometidos a servidumbre. Mientras el oficialismo y las oposiciones en la Legislatura entretienen a expertos que denuncian el crecimiento de un listado malformaciones, los resultados de una investigación sobre la contaminación en peces del río Uruguay avivó la polémica sobre el uso de sustancias cancerígenas a dos bandas.

Daniel Tirso Fiorotto
(Especial para ANÁLISIS)

Con la piel quemada, pelada, destruida murió Daniel Ortiz tras una larga postración. Durante su agonía, las cámaras legislativas aceptaron debates sobre la aplicación de agrotóxicos a los que asistieron menos del 10 por ciento de los legisladores, y aún los que se hicieron presentes sostienen en sus partidos el modelo agrícola de escala, para pocos.
Para saber lo que padece un criollo argentino en la estancia de una multinacional, por la manipulación de productos químicos, y calibrar cómo el Estado protege a los grupos poderosos y abandona a los proletarios, hay que conocer la vida y la muerte de Daniel Ortiz.
Ortiz llegó de la provincia de Misiones por una oferta de empleo, y le asignaron una tarea de alto riesgo en la estancia La Pellegrini de la poderosa española Iberpapel. Se trata de empresarios que mostraron también su modus operandi en la construcción de un terraplén de 8 kilómetros sin autorización, en la zona de Liebig, con la conocida estrategia del hecho consumado, pero no les salió bien por la lucha de los ambientalistas y deberán destruirlo.
En febrero pasado la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) pidió informes a España sobre Iberpapel, porque hubo denuncias por personal precarizado trabajando en tareas de desmonte en Entre Ríos. 
Iberpapel aclaró entonces que sus tierras fueron arrendadas a Celulosa Argentina, y que esta empresa contrató a Movifor SRL, de modo que entre propietarios, arrendatarios y contratistas, todos de afuera de la provincia, nadie se hizo cargo del estado de los trabajadores.
Celulosa Argentina es del grupo Tapebicuá, de inversores extranjeros encabezados por Douglas Albrecht (presidente de Tapebicuá y de Celulosa Argentina, y director en Patagonia Bioenergía, que compite entre los principales productores de biodiesel del país).
Cazenave y asociados, Patagonia Bioenergía, Energía y Soluciones SA, se vinculan en materia de producción y combustibles, y están conectados con las principales firmas multinacionales de los agronegocios y los principales organismos financieros del mundo como el HSBC del Reino Unido.

VOLVER A LA TIERRA QUE NOS ALIMENTA

Compartimos en plenitud este documento del GRR

VOLVER A LA TIERRA QUE NOS ALIMENTA

Ante los tremendos sucesos que se han desatado en la provincia de Jujuy, tenemos el deber de manifestar en principio, nuestro total apoyo a las luchas de todo un Pueblo por recuperar su dignidad perdida.  Estamos convencidos que la destrucción de la cultura agraria y campesina  es la causa principal de los actuales desastres y colapsos sociales que arrojan a los pobres a los márgenes urbanos sin otro destino que depender de los planes asistenciales y de la voluntad de los gobiernos de turno.

De tal manera estamos reclamando ahora una reparación histórica, estamos reclamando volver a la tierra que nos da el sustento. Han  estallado los moldes y los limites que los grandes propietarios agroindustriales habían impuesto y hoy pareciera que  nada detiene a los pueblos en su búsqueda de un “buen vivir” que significa antes que otra cosa, volver a tener una relación directa con el terruño, como nuestros ancestros, y recuperar el sentido de ocupar la tierra para trabajarla y alimentar a nuestras familias.

Sabemos de las terribles necesidades y carencias de nuestros hermanos pero también estamos convencidos de que no es solución ocupar un terrenito de escasas dimensiones y plantar una vivienda, cuando lo que hace falta es buscar recuperar el sustento cotidiano, y esto sólo puede  lograrse  con un pedazo de tierra para poder sembrar y cultivar, para poder tener unos animales y un horno de barro.  A partir de estas pequeñas cosas se puede acceder a una vida digna sin tener que depender de las ayudas y los bolsones, ni caer en el supermercado para las necesidades alimentarias básicas.

No podemos conformarnos con pedir el lotecito para asentarnos, eso es acentuar la dependencia de los poderosos,  la vivienda llega cuando la tierra comienza a dar sus frutos y estamos seguros que nos equivocamos si pedimos “vivienda para todos”, tenemos que reclamar “tierra para todos” en la cantidad necesaria, quizás ¼ de hectárea o acaso más, para poder autosustentarnos y ser libres en nuestras decisiones.  Desgraciadamente las tierras para cultivo están en manos de los poderosos, y todavía se sigue desmontando para plantar soja o caña de azúcar.

Creemos que lo que está en discusión es la dimensión vital de la tierra y no únicamente su función social. Tenemos que volver a producir nuestros propios alimentos y recuperar la dignidad que solamente da el trabajo de nuestras manos y la agricultura familiar. Vayamos por más, no caigamos en la trampa urbana del lotecito de 10 x 30 metros , porque eso nos deja atados a la precariedad y la ayuda interesada.

Estamos en lucha por otro país mejor y cuando la debilidad de los poderosos se acentúa, estamos obligados a ir por mucho más que las migajas del banquete de los poderosos y los lotecitos periurbanos de una sociedad sin trabajo y sin futuro , queremos decir : vayamos por tierra para sembrar, semillas para reverdecer y agua para vivir.

No caigamos en el encierro del lotecito propio, no sigamos engordando los cordones de pobreza y hacinamiento de las ciudades, la verdadera felicidad del Pueblo Argentino está en poder disponer de nuestros alimentos libremente y asegurar una vida plena a  nuestras familias desde el arraigo y la cultura rural. Creemos que es el momento de romper con este modelo de destrucción y colonialismo, de entrega de nuestros bienes comunes naturales a las grandes empresas, es el momento de frenar los monocultivos, los agrocombustibles y la minería del saqueo.


- Por tierra para sembrar y generar alimentos para vivir.

- Soberanía Alimentaria  y agricultura campesina es Soberanía Nacional.

Grupo de Reflexión  Rural  - Argentina    2 de agosto de 2011.

Daniel Ortiz falleció por intoxicación con agrotóxicos

Luego de un prolongado padecimiento, este viernes por la noche, falleció Daniel Ortiz, un ex fumigador de San José con serias dolencias de salud quien sufrió intoxicación con agrotóxicos, se informó a AIM en un parte de prensa.

Ortiz murió por intoxicación con agrotóxicos “aplicados en forestaciones ubicadas en predios propiedad de la empresa Iberpapel Argentina S.A.”

Luego de un prolongado padecimiento, “sin que Salud Pública de San José, Colón y Concepción del Uruguay pudiera dar respuesta al cuadro clínico presentado, falleció en su humilde vivienda ubicada en el barrio El Brillante”. “Misionero de origen, es una víctima anónima más de la explotación irresponsable por el uso desmedido de químicos utilizados en las producciones agropecuarias, en este caso en particular, en la forestación”, se manifestó en un comunicado al que AIM tuvo acceso.

Actualmente, “la Legislatura provincial se encuentra tratando la modificación a la ley de aplicación de agroquímicos, donde se discuten tecnicismos desconociendo la realidad socioambiental que padecemos los habitantes de esta tierra”.

Asamblea Ciudadana Ambiental Colon

En una nota, AIM expresó la situación de Ortiz, tras conocerse que la Unidad Fiscal para la Investigación de los Delitos contra el Medio Ambiente, (UFIMA) tomará intervención en el caso: “este caso es la punta de un iceberg, hay muchos en su situación que están siendo reenviados a Misiones”, aseguró la integrante de la Asociación Civil Vida, Liliana Quinodoz. También remarcó que el hombre seguía postrado (hasta su muerte) “porque el agroquímico atravesó la barrera de la piel”.

Argentina de remate

Veamos estos y otros sitios y tomemos conciencia.

http://www.elsolabc.net/toma_de_conciencia_colectiva.html

http://www.lavozylaopinion.com.ar/cgi-bin/medios/vernota.cgi?medio=lavoz&numero=Febrero-Marzo&nota=Febrero-Marzo-2

Si buscamos un poco veremos que no es una noticia alarmista de una página tirabombas sino que hay mucha gente inclusive de los propios lugares de referencia protestando para para esta locura.
Nuestra provincia está incluida en el informe

BUENAS NOTICIAS:

Desde el Grupo Mingaché queremos saludar públicamente con beneplácito las actuaciones del Juez Eduardo García Jurado en la causa iniciada hace ya unos años por las sucesivas denuncias por fumigaciones que realizara oportunamente nuestro compañero de travesía Ruben Kneeteman.

En los últimos días de mayo el juez convocó a las partes implicadas a una audiencia de conciliación en la que estuvieron presentes representantes de la familia propietaria del campo donde se realizaran las fumigaciones tóxicas, de los arrendatarios del mismo, del municipio de Larroque y los denunciantes.

Es grato observar el grado de compromiso del Dr. García Jurado en esta causa, así como lo actuado por la policía local y criminalística departamental cuyo personal se ha hecho presente cada vez que fue necesario, constatando los hechos y tomando muestras del terreno que fueron fundamentales en las decisiones del juez.

En estas muestras, analizadas por La División de Criminalística de la Provincia un año después de tomadas en el terreno, se encontraron agrotóxicos como el Endosulfán (prohibido en Europa) y otros que se promocionan como de rápida degradación. (un año después).

La empresa arrendataria fue advertida por el juez para que cuide los límites establecidos por la ley tanto en la distancia a la planta urbana o a las márgenes del arroyo como en la dirección de los vientos.

El municipio de Larroque también fue reconvenido por el Dr. García Jurado por su falta de control al respecto.

Sabemos que este es sólo un pequeñísimo paso, que los afanes productivistas y las leyes del mercado seguirán imponiéndose sobre la salud y el bienestar de las personas.

Creemos que estas resoluciones del juez serán sólo una isla en un océano de primacía de lo económico por sobre lo humano, si las autoridades no asumen su rol de contralor y defensa del ciudadano y si la población, los eternos perjudicados, no logramos desentrañar la perversidad de un sistema que con falsas promesas de un progreso infinito o de un bienestar publicitario, nos envenena, contamina los bienes naturales, la tierra, el aire, el agua, los alimentos y explota los “recursos” más allá de sus límites de autorregeneración.

Sin embargo esta pequeña isla en medio del océano nos revive la fe en que otras formas de vida y de relaciones son posibles, que no todo está perdido, que si insistimos en la acción comprometida y solidaria, alguien nos puede escuchar.

Los representantes del Municipio en la audiencia informaron al Juez que, en función de estas actuaciones, el Ejecutivo Municipal ha enviado al Concejo Deliberante un proyecto de ordenanza que establecerá límites a las fumigaciones. Esto nos parece una importante consecuencia que pone en valor a las mismas. Sabemos también que el proyecto enviado es muy pobre y con aspiraciones de mínima, pero creemos que nuestros representantes pueden mejorarlo y por supuesto los instamos a hacerlo. 50 o 100 m no son nada, 500 tampoco lo son; las máquinas con las que se esparce o en las que se prepara el veneno no deben estar en nuestras calles por ningún motivo, los depósitos de bidones llenos o vacíos tampoco, los vecinos no deben usar estos productos en sus veredas y patios

Felicitamos a nuestro compañero Kika, acompañamos su lucha y la de su familia. Nos solidarizamos con su problemática así como con las de otros vecinos que nos han comentado casos similares. Debemos tomar conciencia del enorme daño que están produciendo sobre nuestra salud y el ambiente estos tóxicos tan promocionados por sus fabricantes. Que necesitamos comprometernos en la defensa de los derechos propios y de la comunidad. Que hay cosas que podemos hacer y debemos hacerlas. La denuncia policial es sólo una de ellas pero no de las menos importantes. El reclamo enérgico, la toma de conciencia, el juntarnos y visibilizar el problema son otras formas válidas de acción.

COMUNICADO:

Caminata en noviembre de 2006

El Grupo de Reflexión Ambiental Mingaché informa que la caminata que se venía organizando se suspendió por razones climáticas y esperamos poder confirmar a la brevedad su realización para el próximo martes 14 de junio, si el tiempo lo permite.

La propuesta consiste en caminar en comunidad, todos quienes puedan y quieran sumarse, la zona de la pendiente sur por donde corre el arroyo Mingaché y conocer o reconocer una de los paisajes más bonitos de nuestra ciudad.

La consigna es “Conocer para cuidar, porque cuidamos aquello que queremos y no podemos querer lo que no conocemos”.

Volveremos a informar.

MINGACHE

Dr. Carrasco en Diputados

PARANA, 17 MAY (APF.Digital) 

– En un extenso debate con posiciones encontradas, se desarrolló este martes la reunión de comisión ampliada en el marco del tratamiento de la iniciativa que promueve la prohibición de la fumigación aérea en Entre Ríos • La principal conclusión se vio dirigida hacia la importancia de impedir o morigerar el uso de los agroquímicos nocivos para la salud en cualquiera de sus formas de aplicación, ya sea área o terrestre, y la principal crítica estuvo dirigida a la ausencia de funcionarios o asesores de los organismos de control estatales • También se dejó constancia del malestar general por “la ausencia total de los legisladores que deberían interesarse en estos temas que afectan directamente a la salud de la población que representan”, indicaron • Cabe señalar que sólo se encontraban en el recinto el autor de la iniciativa, Héctor de la Fuente, y el presidente de la comisión de Tierras y Obras Públicas, Recursos Naturales y Medio Ambiente, Fabián Flores, quien se retiró a poco de iniciarse la reunión

Con la exposición del prestigioso científico del Conicet y Titular del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA, Andrés Carrasco, y la presencia de un importante grupo de aeroaplicadores, ingenieros agrónomos, ambientalistas y personas damnificadas por la aplicación de glifosato, se llevó a cabo este martes una nueva reunión de la Comisión de Recursos Naturales y Medio Ambiente, en el marco de la convocatoria a especialistas por el tratamiento del proyecto de ley Nº 18.348, referido a la prohibición de las fumigaciones aéreas.

El debate tuvo diferentes puntos de tensión y emoción generados por la heterogénea audiencia, que osciló desde personas altamente damnificadas en su salud por la aplicación de agroquímicos hasta quienes defienden su fuente de trabajo como aeroaplicadores.

En relación a los relatos de personas visiblemente dañadas en su salud, como el caso de Fabián, quien contó su historia a los presentes, o el de un vecino del sur de San Benito, quien afirmó que su esposa bajó 20 Kg. en seis meses por la intoxicación con agroquímicos, o el de una vecina del Departamento Uruguay que contó los motivos de su internación por envenenamiento durante más de 11 meses, “donde pude observar a varios vecinos que murieron al lado mío como cuando se envenena a un perro”, destacó, se exacerbó al máximo la emoción del debate, llegándose en varios casos a producir una contundente y demoledora argumentación respecto al no uso de químicos fertilizantes para la soja.

Esta situación personal se complementó con el objetivo relato del Dr. Carrasco, quien explicó en este sentido que “la única manera de lograr la perduración en el tiempo de un monocultivo es la aplicación cada vez mayor de agroquímicos”, que permitan la productividad sin rotar la siembra.

En este sentido, el sector de ambientalistas dejó en claro que no pretenden prohibir un modo de aplicación y dejar otro –en relación a que el proyecto prescribe específicamente la aplicación aérea-, sino dar un debate en profundidad “que en definitiva prohíba la utilización de este tipo de agroquímicos”.

En este sentido, Carrasco respaldó esta situación explicando que “el daño innegablemente se produce más allá del medio utilizado para la aplicación”; lo cual fue compartido por dos de los damnificados quienes reconocieron que en sus trágicas experiencias la aplicación terrestre es tan nociva como la aérea. Tal fue el caso del vecino de San Benito como el de la señora oriunda del departamento Uruguay.

Esto fue compartido por el común del debate y fundamentalmente por los pilotos aeroaplicadores, llegando entonces a trascenderse el objeto de la Ley por la cual fueron convocados, remarcando que el problema es la utilización de químicos “en cualquiera de sus medios o formas de aplicación”.

Sobre el avión pesa sin embargo la hipótesis de que distribuye o segrega más químicos que los medios terrestres, que en definitiva también exceden en su pulverización las zonas de cultivos propagándose por el aire.

• En los alimentos

Otra de las importantes cuestiones planteadas estuvo centrada en el efecto que la aplicación, ya sea aérea o terrestre, de productos como el glifosato produce en los animales –cercanos a las zonas sembradas con soja, que luego se faenan y comercializan.

En este caso se dejó plena constancia que mucho del producto químico “llega hasta los cerdos o los galpones de gallinas, se estacionan en ellos y penetra a través de la grasa. Luego esos animales son faenados y consumimos por las personas que acceden a los productos en la góndolas de supermercados”.

Al respecto, Carrasco mencionó un estudio efectuado hace poco tiempo en Canadá, sobre el cual los resultados “causaron escozor a las autoridades” debido a la identificación de “enzimas y productos químicos en sangre de las personas analizadas, quienes viven en la ciudad, pero consumieron productos alimenticios llegados del campo, donde se utilizan agroquímicos”.

En este sentido, el científico profundizó diciendo que “el estudio incluyó a mujeres embarazadas” y remarcó que “hoy en día la Comunidad Europea tiene en estudio la continuidad de compra de alimentos que estén o puedan estar afectados o en cercanías a zonas donde se usen agroquímicos, debido a este motivo”, explicó.

Sobre esto agregó que “incluso hoy en día los organismos ambientales de la Comunidad Europea efectúan controles sobre los distintos tipos de alimentos que ingresan, para constatar si tienen algún tipo de agregado químico”.

• Los ausentes

Por último cabe señalar que todos los actores coincidieron en las importantes ausencias a la reunión realizada en el recinto de Diputados, entre los cuales destacaron “los organismos control del Estado y a quienes elegimos para ocupar las bancas donde estamos sentados” dijeron, lo que fue correspondido con un extenso aplauso.

La crítica a los legisladores entrerrianos continuó al afirmarse que “si no asisten a este tipo de debate donde está en juego la salud de la gente que ellos representan, que podremos esperar para el momento de la votación si no saben de qué se trata”.

Ante esta situación el diputado De La Fuente justificó la ausencia del presidente de la Comisión, diputado Flores, indicando que “fue él quien permitió que este tipo de debate se dé en relación a esta Ley” y aseguró que “si bien hoy tuvo que retirarse a una reunión estuvo presente en todas las anteriores”.

La crítica a los organismos de control llegó hasta el propio Senasa, debido a que “hace más de 10 años que no se actualizan los listados de productos que pueden utilizarse lo que no es cosa menor” se dijo, y la crítica se extendió a la Secretaría de Medio Ambiente de la Provincia y a los Ministerios de Salud y de la Producción, ya que, según coincidieron todos los presentes “las fumigaciones se hacen sin la presencia de ningún ingeniero agrónomo en el lugar, ni nadie que constate que se está haciendo correctamente. Siempre está el fumigador solo”, expresaron.

Por último, y de manera irónica, uno de los damnificados por la utilización de productos químicos en zonas rurales afirmó que “tal vez los diputados miembros de la comisión no se hicieron presentes porque tienen que calcular cuanto les rindió el quintal de soja en su propio campo”, lo que motivó la risa y el aplauso de todos los presentes. (APF.Digital)

Dando continuidad a la convocatoria a especialistas para escuchar sus puntos de vista en el tema agroquímicos, la Comisión recibió al investigador del Conicet y Titular del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA, Andrés Carrasco, en el marco del tratamiento del proyecto de ley Nº 18.348 referido a la prohibición de las fumigaciones aéreas.

“Más que decir certezas, vengo porque creo que no hay que cerrar los debates y que discutir estos temas nos permitirá corregir rumbos”, sostuvo el especialista.

Carrasco señaló que tuvo acceso al proyecto que está analizando la Legislatura provincial y sostuvo que “hay que llevarlo adelante”.

“Todo proyecto que tienda a poner algún tipo de limitación a los agroquímicos tiene que concretarse, más allá de que después venga la fuerza aérea de Monsanto y se queje porque no lo dejan fumigar”, aseveró.

Reiteró que es necesario “profundizar el debate” y aseguró que “es grave fingir demencia y decir que el problema no existe”, al tiempo que lamentó: “En el país hay una tendencia a cerrar los debates de estas características”.

Para Carrasco, “hay que discutir la forma de producir alimentos y todo lo que ello implica”.

“En el país hay un modelo agrícola que supone concentración de la tierra, despoblamiento del territorio, extranjerización de la tierra, usos exagerados del suelo y del agua, contaminación, alteración de la biodiversidad y la sensación de que el país ha sido convertido en un proveedor de alimentos para producir negocios”.

“Cuando el alimento se transforma en un negocio hay que debatir las consecuencias”, concluyó, en declaraciones a esta Agencia. (APF.Digital)

http://www.unoentrerios.com.ar/laprovincia/Carrasco-Se-usan-200-millones-de-litros-de-glifosato-por-ao-en-el-pais--20101117-0028.html